«Фирмы-однодневки»: новые подходы ФНС.

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
2 Мая 2017

Последнее время в средствах массовой информации широко обсуждается письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Указанное письмо является ответом на два судебных дела, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, в которых обозначены положительные для организаций подходы по оспариванию решений, вынесенных инспекциями  по факту наличия у налогоплательщика хозяйственных операций с проблемными контрагентами («фирмами-однодневками»).
  
Но так ли существенно в настоящее время меняется судебная практика и улучшилось ли положение налогоплательщиков,  постараемся разобраться в настоящей статье.
   
В абзацах 3 и 8 письма отмечается, что отказ руководителей проблемных контрагентов,  заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, как и результаты экспертизы о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, недостаточны для претензий к проверяемым налогоплательщикам.

Указанный подход не является новым в судебной практике разрешения налоговых споров и, безусловно, является абсолютно логичным, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, которым может быть выгодно отказываться от фактов совершения сделок с целью ухода от налогов.

Далее, в письме говориться о том, что налоговым органом следует доказывать умышленность действий налогоплательщика направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем установления, в том числе фактов подконтрольности проблемных организаций налогоплательщику.
Тем самым налоговый орган устанавливает, кто в действительности управляет проблемной организацией и в чьих интересах она была зарегистрирована. Отметим, что в случае установления умышленной связи налогоплательщика с проблемной организацией не исключено уголовное преследование.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Далее налоговый орган делает важный вывод о том, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В действительности при исследовании фактов взаимодействия с проблемным контрагентом, налоговые органы практически  всегда исследуют вплоть до пятого колена всю цепочку контрагентов, тем самым доказывая, что соответствующий товар не мог быть поставлен налогоплательщику.
По нашему мнению, отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев налогоплательщик не должен, поскольку исследование таких контрагентов выходит за рамки проявления должной степени осмотрительности налогоплательщика при выборке поставщиков, подрядчиков и т. д.
Однако если будут установлены факты подконтрольности проблемных контрагентов налогоплательщику, то исследование всех звеньев цепи является обоснованным.

В абзацах 9 – 12 письма определено как налоговым органом следует оценивать осмотрительность налогоплательщика. В частности, налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании – контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно – свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что письмо ФНС является важным, надеюсь не последним шагом, создающим большую определенность для налогоплательщика в вопросе о критериях проявления должной степени осмотрительности.
   
Однако использованные в письме конструкции «основанными только лишь», «в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут быть использованы…», означают, что само по себе письмо вряд ли существенно поменяет подходы инспекций при проведении проверок, и налоговые органы по-прежнему будут в качестве факультативного основания исследовать добросовестность контрагентов второго и третьего звена. В конечном счете, каждое дело уникально и суд будет выносить решение по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Андрей Цветков
Юрист ООО «ЮФ «ЮрСервис».

Заказать услугу
услуги юристов
оставьте заявку и мы вам перезвоним
Вернуться к списку