Удержание имущества при банкротстве организации

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
11 Июля 2019

Верховный суд разбирался в вопросе о судьбе удержанного кредитором организации-банкрота имущества и статусе такого кредитора в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела заказчик, являясь собственником автомотрисы, передал ее для капитального ремонта подрядчику. Заказчик выполненные работы полностью принял, но оплатил только частично. Подрядчик уведомил заказчика об удержании автомотрисы с принятием ее на ответственное хранение до полной уплаты заказчиком задолженности. К моменту введения процедуры наблюдения в отношении должника имущество реализовано не было.

Должник посчитал, что подрядчик не вправе удерживать принадлежащую должнику автомотрису, и обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения подрядчика спорной автомотрисы, однако Верховный суд решил по-другому.

В определении от 27.06.2019 по делу № 301-ЭС19-2351 Верховный Суд пришел к следующим выводам.

1.       Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

2.       Кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. Например, процедуре конкурсного производства.

3.       В процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют. Исключение – недобросовестное поведение лица, удерживающего вещь.

В этой связи примечательна ссылка Верховного суда на ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет залоговых кредиторов на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Ранее существовала иная судебная практика. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N Ф07-10245/2017 по делу N А56-5579/2016 указано, что:

«Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого обращено взыскание на имущество, удерживаемое в обеспечение исполнения обязательств должника. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника и обращение на него взыскания не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования правоотношений основания для применения аналогии закона отсутствуют».

По всей видимости, вопрос о статусе залоговых кредиторов остается открытым. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заказать услугу
услуги юристов
оставьте заявку и мы вам перезвоним
Вернуться к списку