Дело № 2-1612/2012 г.

 

Физические лица  П.  и   Б.  являлись  участниками  двух  хозяйственных   обществ (далее – «Общества»).

Доли в уставных  капиталах Обществ  были  распределены:  П -  58 %,  Б. –  42 %.

Директором обоих  Обществ являлся один  из   участников  П.

Участник Б. обратился  11.03.2012 г.  с  исковым заявлением в  Автозаводский  суд  г. Н. Новгорода,   в котором   указал,  что другой участник Обществ,  т.е.  П. в  2006 - 2009 гг.  получал  прибыль от деятельности   Обществ  (дело №  2-1612/2012).

В результате чего, по мнению истца,  и образовалась задолженность  участника П.  перед  ним  в размере  2 454 968 руб.    

При  этом  в обосновании   своей позиции участник  Б.   представил   суду справку   бывшего  бухгалтера данных Обществ, согласно  которой П. получал в кассах  Обществ денежные средства, 42 % которых   и составляли 2 454 968 руб.   

Ответчик  П.  не  отрицал,  что  он  как директор Обществ  получал  в  подотчет на приобретение ТМЦ,  оплату  выполненных работ  и другие цели денежные  средства. 

По  полученным в подотчет  денежным средствам  были представлены авансовые  отчеты, согласно  которым задолженности перед  Обществами у  П.  не имелось.

Суду были  также  представлены  доказательства  того,  что участниками  Обществ   не принимались  решения  о распределении чистой  прибыли.

Несмотря  на  всю  абсурдность  заявленных  требований,  из  которых  явно видно,  что  ни истец  ни  его представитель  не знакомы  с таким  понятиями как чистая прибыль  общества  и  порядок  ее распределения   между участниками, как   обязательственные и иные  отношения  участника общества  и   общества,  руководителя  и  общества. 

В соответствии  с   ч. 2  ст. 2  ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Денежные  средства  согласно  статье 128 ГК РФ   относятся  к имуществу  юридического лица.  Следовательно, если  какое-либо физическое  лицо, в том числе  директор,  получает  в кассе  общества  в  подотчет  денежные  средства и не  возвращает их обществу, то это значит,  что данные  денежные  средства  получены  у  общества  и  задолженность  у подотчетного лица   возникает   перед  обществом, а  не  перед  кем-либо из его  участников.     

В суде ответчиком было заявлено  ходатайство о прекращении  дела, в котором  указывалось на то, что:

- получение денежных средств  в  кассах  Обществ (даже  если бы имел место  их невозврат) означало  возникновение  обязательства директора  перед самими  Обществами, а не перед участником Б., т.е. Б  не мог быть истцом  по настоящему делу;

- если спор  между Б. и П. является спором  между  участниками Обществ о распределении   прибыли, на  что  указывает истец, то данный спор согласно п. 2 ст. 225.1 АПК  РФ  подведомственен арбитражному  суду,  а  не суду общей юрисдикции.

Позиция истца,  которая  не была  основана ни на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   ни на  ФЗ «О бухгалтерском учете», ни на  каком-либо  ином законодательстве,  была полностью принята  судом  и нашла свое отражение  в его  решении от 10.04.2012 г.,  которым  требования   истца  были  удовлетворены.

На  решение суда  Автозаводского  района  г. Н. Новгорода  была   подана  апелляционная  жалоба.

Постановлением Нижегородского  областного  суда  от  10.07.2012 г.   решение   по делу №  2-1612/2012  было  отменено,  вынесено  новое  решение,  которым   в  удовлетворении  исковых  требований  Б.  было  отказано.

 

Представление интересов Ответчика  в суде осуществлялось 

специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС»

 

Возврат к списку