ДЕЛО №А43-14675/2015. ИНСПЕКЦИЯ ФНС РОССИИ ПО КАНАВИНСКОМУ РАЙОНУ Г. Н. НОВГОРОДА (СУММА 400 000 РУБ.))

Инспекцией ФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода была проведена выездная проверка  ООО "А" (далее «Общество»),  по  результатам  которой  вынесено  решение  № 14-58 от 30.12.2014 г. и  Обществу  был  доначислен  налог на прибыль  в сумме 400 000,00 руб. по эпизоду включения в состав расходов стоимости сертификатов-бонусов.

Будучи  несогласным   с данным  решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Нижегородской области,  а затем,  в связи  с отказом  в удовлетворении  жалобы,   оспорило  его в  Арбитражном  суде  Нижегородской  области.

Основанием  для оспаривания  решения  явились  следующие  обстоятельства:

ООО "А" является официальным  дилером по реализации сельскохозяйственной техники Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк" (США).

Данная техника реализовывалась Обществом  сельхозпредприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам посредством заключения договоров поставки комбайнов John Deere W540 и  John Deere W650.

Система расчетов с покупателями  предполагала использование выпущенных ООО "А" сертификатов  на  скидку 500 000,00 руб.

В соответствии с условиями договоров покупатель оплачивал 10 % стоимости комбайна сертификатом на 500 000,00 руб., а также собственными средствами в течение 10 дней с даты  подписания договора. Оставшиеся 90 % стоимости оплачивалось кредитными денежными средствами в течение 7 рабочих дней после осмотра товара.

В течение 10 рабочих дней после внесения платежа в размере 90 % стоимости товара продавец передавал покупателю товар.

В 2012 г. Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость 4 сертификатов  по 500 000 руб. каждый, выданных покупателям.

Налоговой инспекцией был  сделан необоснованный  вывод о том, что выдав покупателям сертификаты, Общество безвозмездно передало имущественное право не предполагающее получением обществом доходов, и, фактически, простило долг скидкой безвозмездно передав ту часть товара, которая не оплачена покупателем, поскольку предоставление сертификатов покупателям осуществлялось Обществом безвозмездно, без выполнения покупателями каких-либо дополнительных встречных обязательств.

При этом  налоговый  орган   исходил  из  п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей не учитываются при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, согласно п.п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде скидки, предоставленной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора. В данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какова должна быть форма их предоставления - денежная или натуральная.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, следовательно,  способы их реализации скидок могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.

Судом было  установлено, что Общество  заключило с каждым из своих покупателей договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Условиями договоров установлено предоставление покупателю скидки при условии внесения им авансового платежа.

Предоставление скидочного сертификата на сумму 500 000,00 руб. осуществлялось Обществом при заключении соответствующих договоров купли-продажи.

Стоимость реализованного товара указывалась обществом в товарных накладных  без учета предоставленной скидки.

Целью предоставления скидки являлось не желание одарить, либо простить долг, а коммерческий интерес Общества, направленный исключительно на получение прибыли путем привлечения клиента и его стимулирования  к заключению сделки.

В рассматриваемом случае передача комбайнов  производилась Обществом не безвозмездно, а на основании соответствующих договоров купли-продажи, являющихся возмездными договорами, предусматривающими порядок расчета за приобретаемый товар, а также условия предоставления скидки. При этом  товар передавался покупателям не безвозмездно, а лишь после внесения последними авансового платежа и оплаты оставшейся стоимости кредитными средствами.

Следовательно, предоставление Обществом скидки, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может рассматриваться ни в качестве сделки дарения, ни в качестве прощения долга.

Получение скидки обусловлено совершением покупателем встречных действий связанных с покупкой товара по договору купли-продажи являющемуся возмездной сделкой, что свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению скидки.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что предоставление скидки в сумме выданного сертификата является прощением долга, являются необоснованными и противоречат положениям законодательства.

По  результатам  рассмотрения доводов  ООО «А»,  суд  пришел  к  выводу, что  в случае, когда предоставление  скидок связано непосредственно с реализацией товара и оно осуществляется в форме уменьшения цены товара, в качестве вознаграждения, премии, предоставляемой покупателю за выполнение условий сделки, путем перечисления покупателю определенной суммы на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности, а также любым иным способом, такие скидки необходимо расценивать как неполученный доход, не влияющий на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которая в таких случаях подлежит корректировке, то есть уменьшению на сумму предъявленных скидок.

 

Решением Арбитражного  суда  Нижегородской   области  по  делу  № А43-14675/2015 от 05.11.2015 г.  решение Инспекции ФНС по Канавинскому району  г. Н. Новгорода от 30.12.2014 №14-58 в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 000 руб., а  также  соответствующих сумм пени и штрафов, признано  недействительным.

Решение  вступило  в законную силу.

 

 

Представление интересов Общества при  рассмотрении  Акта проверки, подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС по Нижегородской  области   и  заявления   в Арбитражный   суд  Нижегородской   области,  а также представление  интересов Общества в арбитражном суде осуществлялись  специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС» 

Решение по делу № А43-14675/2015 в полном объеме размещено на сайте

Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

 

Возврат к списку