ДЕЛО А43-17631/2012. О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФНС ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ПРОВЕРКИ

 

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) № 104 от 15.08.2011 г. была  проведена выездная налоговая проверка  ЗАО «В» (далее –  Общество, налогоплательщик).

Решением Управления ФНС по Нижегородской области (далее – Управление) срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до четырех месяцев.

Решением  № 10 от 08.06.2012 г. Управление продлило срок проведения  выездной налоговой проверки  до шести месяцев.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.06.2012  г. о продлении  проверки до шести месяцев, полагая, что оно не соответствует  законодательству и нарушает его права.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а  в исключительных случаях - до шести месяцев.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. №  САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока  проведения выездной налоговой проверки.

При этом, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев НК РФ возлагает на  налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, а в  случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления  должны быть исключительными. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Конституционный Суд России указал, что понятие «исключительный случай» является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и  применению соответствующих законоположений (опр.  суда от 16.07.2009 г.  № 985-О-О).

Между тем, те обстоятельства,  на  которые   сослался  налоговый   орган (неисполнением  направленных  поручений,  необходимость  допроса значительного  числа  лиц  и  некоторые  другие) ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют об их исключительности. Указанные  обстоятельства  обусловлены внутренними организационными проблемами Инспекции.

Оценив указанные основания продления срока  выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что они не являются исключительными и не могут служить достаточными основаниями для продления срока проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, принимая решение о продлении срока проведения  проверки налогоплательщика до шести месяцев, допустило нарушение прав и законных интересов Общества  в сфере предпринимательской деятельности, а именно: незаконно возложило на него дополнительные обязанности, создало препятствия для нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в осуществлении излишнего и необоснованного налогового администрирования, необходимости предоставления проверяющим условий для работы, исполнения требований налогового органа о предоставлении документов.

Решением  Арбитражного  суда Нижегородской  области  от  24.09.2012 г. (дело  А43-17631/2012)  решение Управления ФНС по Нижегородской  области от 08.06.2012 г. о продлении срок проведения  выездной налоговой проверки  ЗАО «В» до шести месяцев признано  недействительным.

Решение  суда  первой  инстанции  обжаловалось  Управлением  в  суды  апелляционной  и кассационной   инстанций, однако,  жалобы Управления  были  оставлены  без   удовлетворения.

В дальнейшем,  основываясь на  решении  по  делу  А43-17631/2012, ЗАО «В»  успешно оспорило само  решение  инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода   № 104 от 15.08.2011 г. (дело А43 – 6244/2013).

 

Подготовка  заявления   в Арбитражный   суд  Нижегородской   области,  а также представление  интересов Общества  в суде первой инстанции,  а  также  в  судах   апелляционной  и кассационной   инстанций осуществлялись  специалистами

юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС»

 

Решение по делу № А43-17631/2012 в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

 

Возврат к списку