ДЕЛО № А43-25603/2012. ИНСПЕКЦИЯ ФНС РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. Н. НОВГОРОДА (СУММА 20 731 661 РУБ))

Инспекцией ФНС по Советскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту – «Инспекция») проведена выездная налоговая проверка Нижегородского областного объединения организаций  профсоюзов «Облсовпроф» (далее по тексту – «Облсовпроф»).

По результатам проверки составлен был  акт  и принято решение от 18.08.2010 г.  № 262/14. Данным  решением Облсовпрофу  доначислены: налог на прибыль в сумме 15 253 920 руб., пени  2 479 370руб.  и  штраф 2 998 371  руб.,  а  всего  20 731 661 руб.

Из решения Инспекции усматривалось, что поводом к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении  Облсовпрофом  дохода от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества на  63 558 000 руб.

Действительно,  в  2007 г. Облсовпроф  продал нежилое здание общей площадью 3478,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 18 (здание бывшего Дворянского собрания 1826 г. постройки)  двум покупателям  за  79 800 000 руб.

Поскольку  Облсовпроф  и  покупатели здания  являлись взаимозависимыми лицами, у Инспекции возникли основания для проверки обоснованности применения цен при заключении сделки.

Согласно  отчету ТПП Нижегородской области рыночная стоимость здания на дату   его продажи составила 143 358 000 руб.

На основании  п. 3 ст. 40  НК РФ налоговый  орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной выше статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

С учетом результатов оценки налоговым органом был  сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания превышает стоимость реализованного объекта недвижимого имущества  на  63 558 000 руб. (143 358 000 – 79 800 000).

Вместе  с  тем, Инспекцией не учтено то,  что  ст.  40  НК РФ  устанавливает  строгую последовательность применения способов определения рыночной цены:

- (1) по информации  об  аналогичных  сделках;

- (2) по цене последующей  реализации;

- (3) затратный   метод

Каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Инспекцией  был  сделан обоснованный вывод о невозможности применения метода  использования   информации  об  аналогичных   сделках  в виду  особенностей объекта  недвижимости (постройка  1826 года,  памятник  истории  и культуры и т.д.).

Вместе   с тем, вывод  Инспекции о невозможности  применения  метода   последующей  реализации  не соответствовал  фактическим обстоятельствам.

Так, Облсовпроф  предоставил  документы  о   последующей   продаже Покупателями    спорного объекта  недвижимости   за  80 800 000  руб., т.е. лишь  на  1 000 000 руб.  больше  чем  по  первоначальной   сделке. Налоговым  органом  данная   сделка  не  была  учтена  при  определении  рыночной   стоимости здания.

Согласно п. 4  ст.  40 НК РФ рыночной ценой товара  признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров  в сопоставимых экономических  условиях.

Таким  образом,  в   соответствии  с налоговым  кодексом Инспекция  должна была определять  рыночную   стоимость  объекта  недвижимости  с  учетом   цены   его  последующей  реализации,   как  того  и требует  ст. 40  НК  РФ.

 

 

 

Будучи  несогласным  с  вынесенным решением,  Налогоплательщик  подал апелляционную  жалобу  в  Управление ФНС по Нижегородской области, которая была оставлена без удовлетворения, после  чего  Облсовпроф обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции ФНС по Советскому району г. Н. Новгорода от 18.08.2010 г.  № 262/14 недействительным.

 

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской области  от 01.11.2011 г. (дело № А43-25603/2012)  решение Инспекции ФНС по  Сормовскому  району г. Н. Новгорода от 18.08.2010 г. № 262/14  признано  недействительным.

Решение  суда  было  оспорено  Инспекцией  в  Первый  Арбитражный апелляционный   суд, а также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа,  которыми   вынесенное  решение признано  законным  и обоснованным, оставлено  без   изменения.

 

Представление интересов  Облсовпрофа  при  рассмотрении  Акта проверки, подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС по Нижегородской  области   и  заявления   в Арбитражный   суд  Нижегородской   области,  а также представление  интересов Облсовпрофа в арбитражных судах первой,  апелляционной и  кассационной  инстанций  осуществлялись 

специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС»

 

Решение по делу № А43-25603/2012 в полном объеме размещено на сайте

Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

 

Возврат к списку