ДЕЛО № А43-36403/2016 – 1). о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС; 2). о налоге на имущество в отношении непригодного для эксплуатации здания

По результатам выездной налоговой проверки инспекция ФНС России вынесла решение доначислить:
• налог на добавленную стоимость - 31 557 130 руб.;
• пени по налогу на добавленную стоимость - 4 964 890,75 руб.;
• налог на имущество организаций - 3 410 450 руб.;
• пени по налогу на имущество организаций - 652 402,25 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение ФНС России в Арбитражном суде Нижегородской области.

Позиция инспекции ФНС России.
В части налога на добавленную стоимость:
Налогоплательщик произвел реорганизацию путем выделения двух юридических лиц. Каждому из вновь созданных юридических лиц было передано по независимой части одного здания.
По мнению налогового органа, налогоплательщик произвел дробление бизнеса. Передача недвижимого имущества происходила между взаимозависимыми лицами только лишь с целью получения налоговой выгоды, без каких-либо бизнес ориентированных мотивов.
В части налога на имущество.
Недвижимое имущество в проверяемый период находилось на консервации в связи с проведением ремонтных работ. Налоговый орган считает, что нахождение здания на консервации является особой формой его использования, поэтому подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Позиция налогоплательщика
В части налога на добавленную стоимость:
Налогоплательщик доказал наличие деловой цели в выделении организаций и передачи им помещений в здании:
• получение каждым из заинтересованных лиц прав на недвижимое имущество;
• самостоятельное распоряжение собственниками недвижимого имущества своей прибылью, получаемой от сдачи имущества в аренду;
• разделение здания с учетом различных сфер предпринимательской деятельности;
• снижение коммерческих рисков путем обеспечения независимости одной бизнес структуры от другой.
В части налога на имущество.
Позиция налогового органа том, что передача здания на консервацию в связи с его неудовлетворительным состоянием является особой формой использования основного средства, в связи с чем здание подлежит обложению налогом на прибыль организаций, основана на неправильном толковании норм материального права. Сам факт использования всех расходов, аккумулированных на 97 счете, в качестве базы по налогу на имущество организаций является неправомерным.
Из представленных документов следует, что одна часть расходов не влияет на увеличение стоимости основного средства, поскольку не относится к рассматриваемому зданию, а другая часть в действительности должна быть принята налогоплательщиком на увеличение стоимости основного средства.

Результат.
Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме – решение налогового органа признано недействительным.

Подготовка заявления в Арбитражный суд Нижегородской области и представление интересов заявителя в суде осуществлялось специалистами юридической фирмы «ЮРСЕРВИС».

Решение по делу № А43-36403/2016 в полном объеме размещено на сайте Арбитражного суда Нижегородской области (http://kad.arbitr.ru/) в открытом доступе.

Возврат к списку