ДЕЛО № А43-6244/2013. ИНСПЕКЦИЯ ФНС РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОМУ РАЙОНУ Г. Н. НОВГОРОДА (СУММА 40 719 401 РУБ.)

Инспекцией ФНС по Нижегородскому  району г. Н. Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 15.08.2011 г.  № 104 проведена выездная  налоговая проверка ЗАО «В» (далее -  Общество, налогоплательщик).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 19.12.2012 г.  № 104 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Вынесенным решением ЗАО «В» было предложено уплатить  налоги в общей сумме 28 590 675 руб., также начисленные пени в сумме 6 788 302 руб.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 5 340 424 руб.

Всего  подлежало к  уплате  40 719 401 руб.

Решением Управления от 19.03.2013 г. № 09-12/05830@, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «В», решение Инспекции от 19.12.2012 г.  № 104 было отменено  в части доначисления налогов  в сумме 21 031 024 руб., пени в сумме 5 801 128 руб. и  штрафа в сумме 4 394 514 руб.,  а всего   в  сумме  31 226 666 руб.

В остальной части решение налогового органа было  утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от  19.12.2012 г.  № 104  в редакции решения Управления, обжаловало его в арбитражный  суд.

Доводы  налогоплательщика сводились к  следующему:

1. Согласно  пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  (далее – «Акт») прилагаются документы, подтверждающие  факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе  проверки.   

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом  или  судом.

Обществу 12.10.2012 г. вместе с Актом от 05.10.2012 г.  № 104 Инспекцией были  предоставлены Приложения  № 1 - 9. 

Однако, Обществу не были представлены в полном объеме документы, которые  указаны в Акте в  качестве обоснования произведенных Инспекцией доначислений по налогам, а именно:

- протоколы допросов сотрудников ЗАО «В» и должностных лиц его контрагентов, а также иных лиц, ссылка на  показания  которых имеется  в пункте 1.8.4 Акта;

- ответы контрагентов, ссылка на которые  имеются  в  пункте 1.8.10 Акта;

- иные  документы,  на  которые ссылается в Акте  налоговый  орган.

Не приложение Инспекцией к Акту документов, подтверждающих  выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах  и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

2. Как следует из пункта 27  Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда России от 30.07.2013 г.  № 57  и  взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ  истребование у налогоплательщика, его  контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается  лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки. Требование о представлении документов может быть направлено  налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных  пунктом  2 статьи  88, пунктом  6 статьи  89  и пунктом  6 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества в период  приостановления  выездной  налоговой  проверки были выставлены требования о предоставлении документов 08.06.2012 г.  № 17-16/019663, 19.06.2012 г. № 40905, 27.06.2012 г. № 17-16/021770 и  10.07.2012 г. №17-19/0, которые были исполнены  Обществом.

 

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК  РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при принятии решения по результатам проведенной проверки.

3. Решением  Арбитражного   суда Нижегородской  области  от 24.09.2012 г. (дело А43-17631/2012) решение Управления от 08.06.2012 г. № 10 о продлении срока проведения оспариваемой проверки  до шести месяцев было  признано недействительным, поэтому проведенные  налоговым  органом осмотры помещений, а также допросы свидетелей после 08.06.2012 г. также  являются  незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской   области  пришел выводу  о том, что:

-  сбор доказательств Инспекцией производился вне рамок выездной налоговой проверки и  данные доказательства не могут быть признаны допустимыми;

-  непредставление Инспекцией всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не позволило ЗАО «В» в полной мере реализовать право на представление возражений и доказательств, что в конечном итоге повлекло нарушение прав налогоплательщика на защиту своих интересов;

-  доказательства, положенные Инспекцией в основу  выводов, содержащихся в оспариваемом решении, получены с нарушением  законодательства и являются недопустимыми

 

            Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской области  от 22.10.2013 г.  решение Инспекции ФНС по Нижегородскому  району г. Н. Новгорода от 19.12.2012 г. № 104 (в редакции решения Управления от 19.03.2013 г.  №09-12/05830@) признано  недействительным.

Решение  суда  было  оспорено  Инспекцией в  Первый  Арбитражный апелляционный   суд,  но  постановлением   апелляционной   инстанции от 28.01.2014 г.   признано  законным  и обоснованным, и  оставлено  без   изменения.

 

Представление интересов Общества при  рассмотрении  Акта проверки, подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС по Нижегородской  области   и  заявления   в Арбитражный   суд  Нижегородской   области,  а также представление  интересов Общества в арбитражном суде осуществлялись  специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС»

 

Решение по делу № А43-6244/2013 в полном объеме размещено на сайте

Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

Возврат к списку