ДЕЛО № 2-488/13. ВЗЫСКАНИЕ ПО АВТОКРЕДИТУ СУЩЕСТВЕННО УМЕНЬШЕНО

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к  физическому лицу Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество  (дело  № 2-488/13).

В обоснование  иска истец указал, что между ООО «Мерседс-Бенц Банк Рус» и Ш. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 3 277 987,64 руб. для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GL 320 CDI 4MATIC.

В связи  с допущенной ответчиком   просрочки   истец просил взыскать с Ш. задолженность в сумме 2 288 949,36 руб.,  в  том  числе:

-  956 136,05 руб.  - сумма просроченного кредита;

-  716 158,21 руб.  - сумма пеней за просроченный кредит,

а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

 Ответчик не   согласился  с требованиями  истца  по  следующим  основаниям:

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности, то эта сумма направляется прежде всего на погашение неустойки, затем начисленных процентов, а  в оставшейся части  – на  погашение кредита.

Указанный   пункт  договора противоречил  действующему  законодательству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при применении ст. 319 ГК РФ судам следует исходить из того,  что  при  недостаточности перечисленных средств задолженность будет погашаться в следующем порядке: сначала - проценты за пользование кредитом  и только после этого - основная сумма долга, а в оставшейся иные платежи  за  просрочку исполнения денежного обязательства, носящие характер санкции.

Следовательно, списание вносимых заемщиком денежных сумм на погашение штрафов ранее суммы основного долга является незаконным.

Вместе  с тем, из материалов дела было видно, что поступавшие от заемщика Ш. платежи  шли  в  первую  очередь  на  погашение  неустойки, а  в оставшейся части  на  проценты по  кредиту  и на   погашение  самого  кредита.

После пересчета  расчета   задолженности  Ш., представленного  истцом, с учетом   положений   ст. 319  ГК  РФ  было  установлено,  что просроченная  задолженность ответчика  по   кредиту   составила  359 717, 29  руб., т.е. меньше  на  356 440,92  руб.  чем заявленная, а  сумма  неустойки  за   просрочку  - 562 333, 14 руб., т.е.  меньше на  153 825,07  руб.  чем  заявленная.

Кроме  того,  ответчиком  было  заявлено  ходатайство об  уменьшении  размера  договорной неустойки:  с  0,6 %, предусмотренных   кредитным  договором  до размера двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд  удовлетворил  заявленное ходатайство и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования  до 9 483,6 руб.

Принятое  Советским районным судом  г. Н. Новгорода  решение  по  делу  № 2-488/13   было  обжаловано  истцом  судебную  коллегию  по гражданским  делам Нижегородского  областного  суда и  по  результатам  рассмотрения жалобы оставлено  без  изменения.

 

Представление интересов  Ш.  в суде Советского района  г. Н. Новгорода и

Нижегородском  областном суде осуществлялось 

специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС»

 

Возврат к списку