Дело № А40-209022/16 - о взыскании неосновательного обогащения.

Фабула дела:
ООО «Г» ошибочно перечислило некоммерческому партнерству «ХиП» (г. Москва) 2 000 000 руб.
При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не было.
ООО «Г» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ошибочно перечисленных 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 617 руб.

Позиция истца
Перечисление вышеуказанных денежных средств явилось следствием ошибки бухгалтерии ООО «Г», т.е. фактически, было осуществлено без законных на то оснований.
Ответчику была направлена претензия, которая, однако, осталась без ответа.
Заявленное в суд требование было основано на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Подобное приобретение имущества (в данном случае, денежных средств) определяется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

Позиция ответчика.
Ответчик представил в суд договор (не подписанный со стороны истца), а также электронную переписку с истцом по вопросам согласования условий договора.
Ответчик настаивал на том, что истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств фактически подтвердил заключение договора (то есть совершил акцепт оферты).

Результат.
Требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд установил, что представленный ответчиком договор не подписан со стороны истца. Существенные условия договора оказания услуг между сторонами не согласованы, стоимость услуг не определена.
Судом рассмотрен довод ответчика относительно направления претензии по адресу фактического местонахождения ответчика и отклонен, поскольку судом установлено, что представленный ответчиком договор не подписан, и, следовательно, ответчик не доказал, что истец обязан был направить в его адрес претензию по адресу, указанному в договоре.

Результаты обжалования.
Дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.07.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. было оставлено без изменения.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представление
интересов истца в суде осуществлялось специалистами
юридической фирмы «ЮРСЕРВИС»

Решение по делу № А40-209022/16 в полном объеме размещено на
сайте Арбитражного суда г. Москвы (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

Возврат к списку