ДЕЛО А43-1626/2014. ВЗЫСКАНА СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И НЕУСТОЙКА, 1 694 975 РУБ.

ООО «Г» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 069 416 руб.  долга  по оплате выполненных подрядных работ  и  200 888 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь, Администрация подала встречный иск о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой в результате этого интереса для заказчика.

Как  было установлено, Администрация отказалась принимать работы, посчитав их выполненными некачественно, в  меньшем объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков и из материалов, не предусмотренных сметой.

В  связи   с  заявлением в  суде ответчика о том, что  объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в локальных сметных расчетах  и  часть работ выполнена с отступлениями от требований нормативно-технической документации и условий муниципального контракта,  по  делу   была проведена   строительная   экспертиза.

С учетом   заключения  эксперта о том, что  ООО «Г»  часть работ выполнило с недостатками, требующими  устранения, а также имело  место  уменьшение  стоимости работ в  связи  с заменой  материалов, решением суда от 27.02.2015 г.  исковые требования удовлетворены частично, а именно,  с  Администрации в пользу ООО «Г» взыскано 1 523 661 руб.  долга и  68 454 руб.  судебных расходов  по оплате  экспертизы.

В  удовлетворении  требования  о взыскании неустойки  суд  отказал  исходя из того, что обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством, совершить все необходимые действия для сдачи результатов работ не была исполнена надлежащим образом и в срок. При наличии претензий по качеству со стороны заказчика подрядчик не предпринял мер по их устранению до обращения в суд с иском и проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела частично согласился с выявленными недостатками по качеству работ.

Следует  сказать,  что  со  стороны  истца  факт  некачественного  выполнения  ряда   работ   действительно имел  место. Вместе  с тем,  с  учетом   обоснованной   позиции  в  суде представителя  истца,  суд,  все-таки,  работы  в объеме 143 695  руб.  исключил    из  заключения   эксперта.

В удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта Администрации  было отказано.

Истец,  будучи  не согласен с вынесенным   решением  в части  отказа  во  взыскании  неустойки,   подал   апелляционную  жалобу  на  это  решение. 

При  этом  истец  исходил   из  следующего:

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 оплата выполненных работ должна производиться в течение 7 банковских дней  с  даты подписания акта выполненных работ.

Факт качественного выполнения работ на сумму 1 523 661 руб.  судом установлен. Администрация  пользуется объектом,  т.е.  он  обладает  для  ответчика потребительской   ценностью.      

Сам по себе факт наличия недостатков в работе, которые носят устранимый характер, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты  качественно  выполненных работ.

Своим  постановлением  от 02.07.2015 г.  Первый  Арбитражный  апелляционный  суд изменил  решение   Арбитражного  суда  Нижегородской области  и  взыскал  с Администрации 149 980  руб. неустойки.

 

Представление интересов  истца  в Арбитражном суде Нижегородской  области осуществлялось 

специалистами юридической фирмы   «ЮРСЕРВИС» 

Решение по делу № А43-1626/2014 в полном объеме размещено на

сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

 

 

 

 

Возврат к списку