Дело № А43-17120/2015 об устранении выявленных недостатков по договору подряда

Согласно договору № 10-11 от 13.05.2011 г. ответчик ООО "Т" (клиент юридической фирмы) принял на себя обязательства произвести поставку, монтаж и пуско-наладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных помещениях ООО «А».

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 16 606 728 руб. Пусконаладочные работы при исполнении договора ответчиком не выполнялись и к приемке истцу не предъявлялись.

В ходе эксплуатации систем кондиционирования и вентиляции истец обнаружил, что они не поддерживают нормативных показателей температуры, влажности и кратности воздухообмена.
Общество "А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Т" об устранении выявленных недостатков и выполнении пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения способности упомянутых систем обеспечить необходимые показатели температуры, влажности и кратности воздухообмена, выявления недостатков оборудования, причин их возникновения, объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с заключением экспертизы системы, смонтированные ответчиком, при должной регулировке способны обеспечить необходимые параметры температуры, влажности и кратности воздухообмена.

Позиция ответчика в данном деле состояла в том, у него не было обязанности по выполнению пусконаладочных работ договору № 10-11 от 13.05.2011 г., так как между сторонами был заключен отдельный договор № 04-14 от 20.03.2014 г., по которому ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы систем.

Вместе с тем, в дальнейшем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Заявляя отказ от исполнения договора № 04-14 от 20.03.2014 г., истец тем самым выразил волю на отказ от выполнения ответчиком пуско-наладочных работ.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик не должен был выполнять пусконаладочные работы, а истец начал эксплуатацию оборудования без выполнения этих работ.
Эксплуатация истцом неотрегулированного комплекса оборудования привела к его разбалансировке, выходу из строя отдельных узлов и агрегатов.

В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, для проведения оборудования в рабочее состояние требовалась его полная ревизия и замена вышедшего из строя оборудования, его регулировка и только после этого производство пусконаладочных работ. Стоимость данных работ могла составлять до 2-2,5 млн. руб. Истец же требовал приведения оборудования в рабочее состояние в пределах суммы определенной в локально-сметном расчете на пусконаладочные работы, а именно, 300 000 руб.

Арбитражный суд поддержал позицию ответчика и в удовлетворении искового заявления ООО «А» было отказано.

Представление интересов ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области
осуществлялось специалистами юридической фирмы «ЮРСЕРВИС»

Решение по делу № А43-17120/2015 в полном объеме размещено на
сайте Арбитражного суда Нижегородской области (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

Возврат к списку