ДЕЛО А43-17175/2013 (УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ / ПРОЦЕНТЫ, СУММА ИСКА 3 628 072 РУБ. / 105 074 РУБ. )

 

В соответствии   с договором  уступки права требования  б/н от 30.10.2012 г.  ООО «Юридическая  фирма «ЮРСЕРВИС» приняло от  своего должника  право требования  4 059 815,64 руб. с Муниципального казенного учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее «Должник», МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода»).

ООО «ЮФ «ЮРСЕРВИС» направило в адрес МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода» претензию  с требованием  уплатить денежные средства в указанной   выше   сумме  4 059 815,64 руб.

В  связи  с тем,  что  Должник  не оплатил  сумму  долга,  было  подано   исковое   заявление  в Арбитражный   суд  Нижегородской   области о   взыскании   с него суммы долга (в дальнейшем сумма требования  была  уменьшена до 3 587 136,68 руб.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.02.2013 г. (дело № А43-29412/2012)  с МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода» было взыскано в пользу ООО «ЮФ «ЮРСЕРВИС»  3 587 136,68 руб.,  а  также  40 935,68 руб.  расходов  по оплате  государственной пошлине,   а всего  3 628 072,3 руб.

Довод  ответчика  о   невозможности  своевременного  исполнения  денежного обязательства  в  связи   с отсутствием  денежных  средств  судом  был рассмотрен, но  отклонен  ввиду   его необоснованности.

Постановлением  Первого Арбитражного  апелляционного суда (г. Владимир)  от  30.04.2013 г.  решение по делу  было  оставлено без изменения.

30.08.2013 г., допустив просрочку  в  122 дня  (с  01.05.2013 г. по  30.08.2013 г.), МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода»  оплатило  сумму  долга  в размере  3 628 072,3  руб.

Допущенная  должником   просрочка  в уплате  долга  означала фактическое  пользование  им  чужими  денежными   средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с  п. 1 ст. 395 ГК  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание  денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В  связи с  вышеизложенным  ООО «ЮФ «ЮРСЕРВИС»  направило  претензию  об уплате процентов   за пользование   денежными  средствами.

Претензия   осталась  без ответа.

Сумма  процентов  за  пользование  денежными   средствами   в  связи  с неисполнением  решения   суда  по состоянию на  30.08.2013 г., т.е.  за  122 дня,  составила  101 434,85 руб.  (3 628 072,30 : 100 х 8,25 : 360 х 122).

В  связи  с тем,  что  МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода»   не  оплатило  сумму  долга  было  подано   исковое   заявление  в Арбитражный   суд  Нижегородской   области о   взыскании с должника 101 434,85  руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области  от 18.10.2013 г. (дело № А43-17175/2013)  с  МКУ «ГлавУКС  г. Н. Новгорода»  были   взысканы 101 434,85  руб.  процентов  за   пользование  денежными  средствами,  а также  уплаченная   истцом  госпошлина в  сумме 3 640 руб.,  а всего  105 074,85 руб.

Решение  суда   вступило  в  законную   силу.

 

Данное  дело   является   примером  того,  что  неисполнение  должником  решения    суда  может  стать  основанием  для   взыскания процентов  за  пользование  денежными   средствами.

 

Решения по делам № А43-29412/2012  и  № А43-17175/2013 в полном объеме размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www. arbitr.ru) в открытом доступе.

Возврат к списку