Дело № А43-501/2018 – спор по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и по налогу на добавленную стоимость (НДС в части привлечения фирм-однодневок).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция ФНС России вынесла решение начислить:
• налог на добавленную стоимость – 5 706 121 руб.;
• налог на добычу полезных ископаемых – 1 028 675 руб.;
• налог на прибыль организаций – 1 830 690 руб.
• соответствующие суммы пеней и штрафов.

По результатам обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Нижегородской области апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решение налогового органа отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 1 830 690 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части Решение оставлено без изменения, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Фабула дела.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщик неправильно определил количество добытого полезного ископаемого, а маркшейдерский замер не обеспечивал должного учета. Кроме того, размер фактических потерь при добыче также был завышен налогоплательщиком.

По налогу на добавленную стоимость.
Для изготовления готовой продукции налогоплательщик осуществлял закупку материалов у различных поставщиков.
По мнению налогового органа, поставщики не могли поставить спорную продукцию по следующим причинам:
• у поставщиков отсутствовали трудовые, материальные и иные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности;
• поставщики уплачивали налоги в минимальных размерах;
• одному из поставщиков присвоены следующие риски (по базам ИФНС): массовый учредитель, массовый руководитель, недостоверность сведений относительна адреса местонахождения;
• поставщик экономически подконтролен налогоплательщику, поскольку является практически единственным покупателем, соответственно действия указанных лиц согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
• имеются расхождения в представленных налогоплательщиком документах относительно даты въезда транспортных средств, осуществлявших доставку груза;
• затраты поставщиков были выше получаемой прибыли от продажи продукции налогоплательщику, соответственно сделки носили убыточный характер для поставщиков.

Позиция налогоплательщика.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом путем осуществления маркшейдерских замеров.
Маркшейдерские замеры (или съёмки) являются распространенной практикой при определении объемов добычи твердых полезных ископаемых в горнорудной промышленности, что обусловлено спецификой производственного процесса и полностью соответствует законодательству РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом специфики производственного процесса, весовой метод не может обеспечить достоверность учета извлекаемых запасов и поэтому не применялся на территории предприятия.
Налоговый орган не доказал недостоверности применяемого Обществом прямого метода (путем маркшейдерского замера) для определения объемов добытого полезного ископаемого и не обосновал наличия оснований для применения расчетного метода.

По налогу на добавленную стоимость:
• представленные документы полностью подтверждают факт поставок товара со стороны спорных контрагентов;
• директора поставщиков не отрицали причастность к деятельности организаций и подтвердили факт поставки товара;
• факт доставки товара подтвердили привлеченные перевозчики;
• въезд на территорию предприятия осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, велся журнал регистрации въезжавших на территорию Общества транспортных средств. Из записей в журнале явствует, что опрошенные водители въезжали на территорию налогоплательщика в целях доставки груза.

Решение налогового органа основано на исследовании нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами первого и второго звена по отношению к налогоплательщику. Однако указанные налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не приведено достаточных доказательств тому, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Результат.
Требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме – решение налогового органа признано недействительным.

Подготовка заявления в Арбитражный суд Нижегородской области и представление интересов заявителя в суде осуществлялось специалистами юридической фирмы «ЮРСЕРВИС».

Решение по делу № А43-501/2018 в полном объеме размещено на
сайте Арбитражного суда Нижегородской области (http://kad.arbitr.ru/) в открытом доступе.

Возврат к списку