Подробнее

Согласно договору строительного подряда, ответчик ООО «Т» (клиент юридической фирмы) принял на себя обязательства произвести поставку, монтаж и пуско-наладку систем вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных помещениях ООО «А».

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы. Пусконаладочные работы при исполнении договора ответчиком не выполнялись и к приемке истцу не предъявлялись.

В ходе эксплуатации систем кондиционирования и вентиляции истец обнаружил, что они не поддерживают нормативных показателей температуры, влажности и кратности воздухообмена.

Общество «А» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Т» об устранении выявленных недостатков и выполнении пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения способности упомянутых систем обеспечить необходимые показатели температуры, влажности и кратности воздухообмена, выявления недостатков оборудования, причин их возникновения, объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с заключением экспертизы системы, смонтированные ответчиком, при должной регулировке способны обеспечить необходимые параметры температуры, влажности и кратности воздухообмена.

Позиция ответчика в данном деле состояла в том, у него не было обязанности по выполнению пусконаладочных работ, так как между сторонами был заключен отдельный договор, по которому ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы систем.

Вместе с тем, в дальнейшем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения данного договора на выполнение пусконаладочных работ.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик не должен был выполнять пусконаладочные работы, а истец начал эксплуатацию оборудования без выполнения этих работ.

Эксплуатация истцом неотрегулированного комплекса оборудования привела к его разбалансировке, выходу из строя отдельных узлов и агрегатов.

В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, для проведения оборудования в рабочее состояние требовалась его полная ревизия и замена вышедшего из строя оборудования, его регулировка и только после этого производство пусконаладочных работ.

Арбитражный суд поддержал позицию ответчика и в удовлетворении искового заявления ООО «А» было отказано.